您的位置:永利手机网站 > 律法谈话 > 人大官员公车私用坠崖身亡 一审判人大赔34万

人大官员公车私用坠崖身亡 一审判人大赔34万

2020-02-04 03:30

永利手机网站,近日,云南省昆明市东川区人民法院的一份判决引起社会广泛关注。张文新在驾驶公车办私事途中发生交通事故导致人员伤亡,法院判决公车所属单位寻甸回族彝族自治县人大常委会办公室(以下简称“县人大办公室”)赔偿张文新之子张鑫及其外公李国荣经济损失34万余元。公车私用出了事为何还要公家赔偿?法院判决一出,立刻引来各方争议。本报记者致电县人大办公室询问事件进展情况,该办公室负责人介绍,此案已上诉至昆明市中级人民法院,“我们也在等待二审开庭的消息”。

3年前,寻甸县人大常委会副主任张文新驾公车回家迁坟途中坠崖,造成自己及妻子李冬梅、一名亲戚身亡,另有2人受伤。其子张鑫将县人大告上法庭,索赔母亲李冬梅的相关赔偿36万余元。一审法院以“人大准许公车私用存在过错”为由,判人大赔偿34万余元。此举引发公众热议:公车私用,出事了还能得到高额赔偿?

事件发生经过是这样的。2009年3月30日,时任寻甸县人大常委会副主任的张文新依程序向单位领导书面请公休假4天(3月31日至4月3日),并按有关公务用车管理规定要求,使用县人大机关的越野车,去东川区处理搬迁岳母坟墓事宜,并向单位支付了燃油费。

近日,昆明中院二审后认定一审判决错误,因为“寻甸县人大借车是行政纪律的问题,在民事法律关系中不存在过错”。进而对此案作出终审判决:撤销原判,驳回张鑫等的诉讼请求。

3月31日上午9时30分,张文新驾驶的车辆发生翻坠,造成包括张文新、李冬梅夫妇在内的3人死亡、2人受伤。经公安机关道路交通事故责任认定,张文新负全责。事发后,正在部队服役的张文新之子张鑫成了孤儿。张鑫和其外公李国荣多次要求县人大办公室赔偿李冬梅在交通事故中死亡所遭受的经济损失。

公与私如何区分?单位能否将车借给私人用?汽车毁了,公共财损又由谁来埋单?此案再次为公车改革敲响警钟。

两年过去,事情没有进展。他们将县人大办公室告到法院,索赔李冬梅的丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、食宿费及精神抚慰金36万余元。

事件回顾

2011年9月7日、11月21日,东川区法院两次公开开庭审理此案。庭审中,本案的法律适用成了一个焦点问题。

2009年3月31日,寻甸县人大常委会副主任张文新在公休假期间,经单位领导批准驾驶公车,由寻甸县前往东川区因民镇落雪矿为岳母迁坟,同车载乘其妻子李冬梅以及3位亲戚。当天车子坠崖,造成张文新、李冬梅及另一名亲戚当场死亡,另2人受伤。后经公安机关道路交通事故责任认定,张文新负事故全部责任。随后,张文新之子张鑫和张鑫的外公李国荣将寻甸县人大常委会办公室告到法院,索赔李冬梅的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计36万余元。

原告代理人胡琼华律师表示,此案发生在最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的通知之前,因此不适用《侵权责任法》。而《道路交通安全法》对具体的赔偿责任主体,尤其是机动车一方内部的赔偿责任并没有规定。我国法律对公车私用也没有规定,司法实践应多从单位的管理注意义务瑕疵方面来判定单位的责任,以充分保护和救济受害人。

一审 县人大未尽管理义务 判赔近35万元

县人大办公室则认为:首先,该案已超过2年的诉讼时效;其次,单位将公务用车借给张文新处理私事,属人之常情。事故的发生张文新是直接侵权人,应由其承担赔偿责任;第三,单位将车辆借给张文新不存在过错,也不存在未尽管理上的义务,迄今为止尚未有法律法规规定单位不准借车辆给单位工作人员使用。

2011年9月7日、11月21日此案经东川区法院两次公开开庭审理。法院认为,张文新系寻甸县人大常委会办公室干部,他所驾驶的云AFP238“思威”牌小型越野客车属寻甸县人大常委会办公室所有。张文新在公休假期间,单位批准他驾驶该车从事与职务无关的活动发生道路交通事故,致李冬梅在事故中死亡,寻甸县人大常委会办公室未尽到管理义务,应对李冬梅在事故中死亡这一损害后果承担民事赔偿责任。

东川区法院审理认为,单位批准张文新驾驶单位车辆从事与职务无关的活动发生道路交通事故,致李冬梅在事故中死亡,县人大办公室未尽到管理义务,应对李冬梅在事故中死亡这一损害后果承担民事赔偿责任。东川区法院一审判令县人大办公室赔偿张鑫、李国荣经济损失共计348465元。

对县人大常委会办公室辩称的,张文新是借用单位车辆办私事,该车经检验合格,且张文新有驾驶资格,单位与张文新之间是借用关系,县人大常委会办公室的行为无过错的抗辩理由,法院不予支持。

今年2月24日,寻甸县人大常委会副主任赵文富表示,一审法院没有对张文新和县人大办公室进行责任划分,县人大办公室将向区检察院提起抗诉。

据此,东川区法院一审判令寻甸县人大常委会办公室判决生效后10天内赔偿张鑫、李国荣经济损失共计348465元,其中还包括张鑫主张的1万元精神抚慰金。

专家观点

二审 借出公车无过错 人大免于赔偿

公车私用也应推定为公务活动

一审宣判后,寻甸县人大不服,上诉到昆明中院。二审中,此案一个重要的争议是,一审判决认定的“张文新借用公车经领导批准”是否成立。寻甸县人大对此提出异议,称未经领导同意。而张鑫一方认为这是经领导批准的行为。昆明中院二审后认为,关于张文新借用车辆是否经领导批准或同意,此案中没有实质区别,双方之间为车辆借用关系。

本案中,事故车辆和驾驶人不是普通民事关系,而是《公务员法》上的公法关系。公车,属于行政法意义上的“公物或公产”,其使用除了受民事法律约束,主要受特定行政法律规范约束,如《铁路法》对铁路的使用即属于对公物公产使用的特别规定。国务院办公厅、监察部和各级政府发布的关于“严禁公车私用、出租、出借”的规定,亦是对公物公产使用的特别法规范。

昆明中院进而归纳此案的争议焦点为:乘车人员的损害赔偿责任是否由车辆出借人承担?该院认为,此案是驾驶人张文新驾驶向寻甸县人大借的车辆翻车,造成其本人及乘坐人员伤亡的道路交通事故纠纷。而《道路交通安全法》作为特别法,对于借用机动车发生交通事故造成乘车人人身、财产损害如何承担责任没有规定。法院根据《民法通则》相关规定:“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任”的过错责任原则来评定。而张鑫一方作为受害人李冬梅的近亲属,未能举证证明寻甸县人大对交通事故的发生具有“民事法律上的过错”,则人大不应对该事故造成被上诉人的损失承担民事责任。

因此,除非有法律明文授权,公车使用必须用于“公务”目的。从资产的意义上讲,违反公车管理规定出借公车,与违反《枪支管理法》出借枪支,没有实质性区别。公车的所有使用,法律上均推定为“公务活动”。违法违规出借,并不能改变公车的“公务专用”属性。

对于张鑫一方一直强调的“寻甸县人大借与张文新公车私用存在过错”,法院认为,公车私用的问题属于行政管理范畴,不属于此案审理的内容,对这一观点也不予采纳。

公车一般由专职驾驶员驾驶。如发生交通事故,驾驶员只承担个人责任(主要是行政法律责任),而其民事责任则由公车所属单位(或管理使用单位)承担。单位如果认为驾驶员有故意或重大过失的,在对外承担责任后,可以依法追偿全部或部分损失。但这不能成为单位拒绝对外承担责任的抗辩理由。

因此,一审判决认为“寻甸县人大未尽到管理义务,应当承担李冬梅交通事故死亡的民事责任”,属适用法律错误。寻甸县人大称其“对事故的发生无过错、不承担民事责任”的理由成立。

本案中的驾驶人系寻甸人大工作人员,不论县人大是否有过错(事实上存在管理疏失),其行为后果当然应由人大来承担(因死亡,其个人行政责任、刑事责任不再追究)。虽然受害者与驾驶人系夫妻,但法律上仍应视为是县人大的公务侵权,县人大应该承担侵权责任。(中国政法大学法学院教授 解志勇)

综上,昆明中院认为一审判决认定事实不全面,适用法律错误,处理不当,于近日作出终审判决:撤销一审民事判决,驳回张鑫、李国荣的诉讼请求。二审案件诉讼费用12710元,由张鑫、李国荣承担。

单位借车在民法关系中无过错

说法

本文由永利手机网站发布于律法谈话,转载请注明出处:人大官员公车私用坠崖身亡 一审判人大赔34万

关键词: